Exista Justitie in Romania…(?!)

17 Iul
Adresa 783/02.03.2010Adresa 1926/02.06.2009Comunicare 1748/19.05.2009titlul de proprietate din 14.05.2009.Hotararea 116/11.05.2009Hotararea 97Adresa 1055/19.03.2009Rezolutia 803

Rezolutia 803

Rezolutia 803a 2-a comunicare 415, emisa in 06.07.2009, semnata de Prim-Procuror Mircea Wili Brojban.Rezolutia 4781/P/2009Rezolutia 4781/P/2009415/II/1Adresa 1237/03.04.2009Adresa 588/25.02.2009Adresa 1117/21.04.2008Comunicarea 2874 / 10 Oct. 2000In cele ce urmeaza, va voi prezenta cateva cazuri care, zic eu, vorbesc de la sine despre cat de bine functioneaza sistemul juridic romanesc.Atasez si copii dupa documentatia aferenta.

Cu mentiunea ca relatarea nu-mi apartine.

Precizez ca doua dintre cazurile respective (pentru moment doar doua) sunt in atentia CEDO.

–––––––––––––––––––––––

Cazul 1. ( Caz inregistrat pe rol la CEDO, cu numarul de Dosar 53885/2010.)
In 1997- ’98, mama mea- Mitrofanovschi Margareta- depune la Primaria Perieni, jud. Vaslui cereri insotite de documentatia aferenta pentru retrocedarea proprietatilor agricole – Legea 18 republicata.
Ca urmare, prin Comunicarea 2874 dsin 10 Oct. 2000, Primaria Perieni ii reconstituie dreptul de proprietate ( validat de Comisia Locala Perieni si Comisia Judeteana Vaslui) pentru suprafetele:
– 2,47 ha teren proprietate (dota) – retrocedare in fizic- teren trecut in custodia SC „Agrocomplex” Barlad;
-1,47 ha vita de vie nobila, ca mostenitor al familiei Negrut Gheorghe – trecut in comunicarea respectiva ( 2874 ) pentru despagubiri;
-0,75 ha teren ca mostenitor al mamei sale, respectiv, bunica mea,Maria Sarghie – tot pentru despagubiri ;
-1,50 ha teren ca mostenitor al matusii Ana Constatinescu- pentru despagubiri.
Total suprafata 6,19 ha, cu amplasament in satul Crang, punctul „Hliza” ( Siliste) conform actelor de proprietate alaturate cererilor si conform registrelor agricole ‘ 51- ‘ 55 si ‘ 59- ‘ 63.
Concluzie: mama mea avea sa primeasca:
-2,47 ha teren in fizic;
– 3,72 ha in despagubiri. ( Nu i s-a recunoscut 1 ha padure salcami pe care o avea tot ca mostenitor.)

In Martie 2002, mama mea decedeaza.
Intrucat nu s-a efectuat nicio punere in posesie, subsemnata, unic mostenitor al defunctei, am actionat in judecata Primaria Perieni , pentru cele 2,47 ha in fizic, conform Comunicarii 2874, proces care, la Fond, a fost solutionat in favoarea mea, Sentinta Civila Nr 3128 din 09 Noiembrie 2004, stipuland sa se procedeze la punerea petentei (Soare Alexandra-Manuela) in posesia suprafetei de 2,47 ha teren sub sanctiunea platii catre petenta de daune cominatorii de cate 10 000 lei/ zi intarziere, incepand cu data ramanerii definitive a sentintei.
( Avand in vedere ca, in cursul procesului, au intervenit schimbari administrative, comuna Perieni fiind fractionata si luand nastere comuna Ciocani, actele si dosarele apartinand mamei mele  au fost preluate (impreuna cu terenul) de comuna Ciocani, astfel incat Sentinta Civila 3128 a fost adresata comunei Ciocani care, a fost citata de catre Instanta la unul (sau doua ) termen(e) dar, aceasta a refuzat sa se prezinte.)
A urmat un Apel formulat de Primaria Ciocani la Tribunalul Vaslui, Apel cu o argumentatie ridicola, Apel care s-a terminat in favoarea comunei Ciocani.
Am formulat, la randul meu, Recurs la Curtea de Apel Iasi si, in conformitate cu probele evidente, respectiv, acte de proprietate + harta cadastrala, am obtinut Decizia Civila 1199, irevocabila, in Decembrie 2005, decizie care consfinteste stipulatiile Sentintei Civile 3128 a Instantei de Fond si, anume, repet:punerea in posesie de catre Primaria Ciocani a petentei Soare Alexandra Manuela pe suprafata de 2,47 ha pe vechiul amplasament, pct. „Hliza – Crang” cu plata de daune cominatorii pe fiecare zi intarziere si obligatia Comisiei Judete Vaslui de a emite titlul de proprietate pe numele petentei.
Primaria Ciocani nu a luat in considerare aceasta hotarare judecatoreasca, orice contact telefonic cu Primarul fiind un esec.
In Martie 2008, Primaria Ciocani ( precizez faptul ca toate adresele si comunicarile Primariei Ciocani au fost semnate si stampilate de Primarul Munteanu Ionel) imi trimite o adresa, prin care, personal sunt invitata a formula optiuni in legatura cu terenul aflat in despagubiri, ca urmare a unor suplimentari de suprafete).
Deplasandu-ma la Ciocani, am constatat ca Decizia Civila 1199 nu intra in preocuparile Primarului care, din proprie initiativa sau, poate, drept complice o trecuse la formularul de despagubiri.
Am contactat Prefectura Vaslui, am aratat starea lucrurilor si am fost asigurata ca se vor face investigatii si Decizia 1199 va fi pusa in aplicare.
Ca urmare a sesizarii inaintate Prefecturii Vaslui, primesc de la Primaria Ciocani Adresa nr 1117/21.04.2008, adresa prin care mi se comunica faptul ca vechiul amplasament „Hiliza – Crang” ar fi fost atribuit de Primaria Perieni altor cetateni, astfel incat, cererea mea adresata Primariei Ciocani prin care solicit, in calitate de mostenitoare a defunctei mele mame, Mitrofanovschi Margareta, suprafata de 2,47 ha nu poate fi solutionata.
Uluitoare formulare, intrucat eu nu am nicio cerere de retrocedare adresate niciunei Primarii (Ciocani sau Perieni – fapt ce ar fi trebuit demonstrat printr-un act semnat de mine;) eu fiind  posesoarea numai a Deciziei Civile 1199 irevocabila.
Mentionez si aspectul ca din continutul Adresei 1117, se constata ca Primarul Munteanu Ionel cunoaste foarte bine amplasamentul pct. „Hilza – Crang” din moment ce subliniaza faptul ca acest punct a fost deja instrainat.( Fac aceasta precizare pentru ca in cele ce vor urma – rezolutii, solutii ale procurorilor, judecatorilor – necunoasterea de catre primar a vechiului amplasament des utilizat de catre magistrati pentru a fi scos din culpa paratul.)
In 10 Decembrie 2008, formulez, la Parchetul dpl Judecatoria Barlad, plangere penala impotriva Primariei Ciocani – respectiv, impotriva Primarului Munteanu – pentru nerespectarea hotararii judecatoresti ( Decizia Civila 1199), abuz in serviciu, inselaciune,declaratii false. Se constituie Dosarul Penal 4781/P/2008 cu petent Soare Alexandra Manuela si parat Munteanu Ionel si Com. Locala Ciocani.
In Februarie 2009,dau declaratie cu privire la art. incriminate in plangere, declaratie redactata in prezenta Agentului de Politie Locala – jud.  Buzau – ( prin comisie rogatorie) atasand si Adresa 1117/21.04.2008

In 3 Martie 2009, Primarul Munteanu imi trimite Adresa 588/25.02.2009 prin care, „uitand” ca in 1117 cunostea amplasamentul „Hiliza”, cere schita amplasamentului „Hliza” pentru identificare, comentand si valabilitatea actului pe baza caruia s-a emis Decizia 1119, schimband cu buna-stiinta, data in care aceasta a devenit definitiva in scopul, evident, de a micsora de a micsora suma datorata ca daune cominatorii.

Neavand niciun raspuns de la Parchetul Barlad in legatura cu plangerea mea penala, in 6 Aprilie 2009 reiterez plangerea cu solicitarea de a mi se comunica stadiul cercetarilor, exprindu-mi totodata si parerea in privinta aplicarii unui sechestru asigurator, avand in vedere daunele cominatorii prevazute de Decizia 1199.
In  Aprilie 2009, primesc de la Primaria Ciocani, Adresa 1237/03.04.2009 prin care mi se comunica precum ca, la propunerea Comisiei Locale Ciocani, reconstituirea dreptului meu de proprietate pe 2,47 ha, pe vechiul amplasament va fi dezbatuta in sedinta Comisiei Judetene Vaslui pe data 07.04.2009.

( O noua proba de sfidare a Deciziei 1199 si a legislatiei, in general,.care obliga la executarea deciziilor judecatoresti si nu la discutarea lor.)
In 29 Mai 2009, primesc de la Parchetul Barlad Adresa nr 415/II/1 emisa la 15 Mai 2009 si semnata de Prim-Procuror Mircea Wili Brojban, adresa prin care mi se comunica, ferm si fara drept de replica, precum ca adresa mea inregistrata la data 06.04.2009 a fost respinsa ca ramasa fara obiect, deoarece la data de 24.05.2009 cauza a fost solutionata.
Din acest moment, am realizat cu certitudine, ca ideea era de a se stopa demersurile mele penale, orientand investigatiile in spiritul solutionarii  plangerii mele penale bazate pe o fictiva  cerere de retrocedare pe care eu as fi adresat-o direct Primariei si, nicidecum, pentru nerespectarea hotararii judecatoresti( Decizia 1199), intrucat toate comunicarile Primariei se refera la o asa zisa cerere de retrocedare pe care eu as fi formulat-o si, nicidecum, la aceasta decizie. Totodata, Adresa 415 imi confirma suspiciunea ca Procurorul Brojban ma sfideaza prin formularea practicata in aceasta adresa sa fiind abuziva prin faptul ca nerespectand C.p.p.care il obliga sa-mi dea dreptul la o contestatie intr-un termen legal de 20 zile si, il obliga, totodata, sa-mi emita o rezolutie intocmita in urma inestigatiilor efectuate. Ori, Adresa 415 emana abuz in serviciu ( prin forma sub care mi-a fost redactata) fals intelectual pentru faptul ca respectiva cauza ar fi fost solutionata dar afirmatia nu este sustinuta de nicio proba si inselaciune pentru ca plangerea care a stat la baza constituirii Dosarului Penal 4781, a fost formulata in 10 Decembrie 2008 si, nicidecum in 6 Aprilie 2009,data la care,  de fapt, eu am cerut informatii cu privire la stadiul investigatiilor propunand si aplicarea unui sechestru asigurator.

Am sesizat Parchetul dpl Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la maniera in care mi-a fost rezolvata plangerea si, drept urmare, in 15 Iulie 2009, am primit, de la Parchetul Barlad, Rezolutia 4781/P/2008 emisa in12 Mai  2009 ( semnata de Procuror Rodica Fantana) si insotita de o comunicare ( purtand tot nr 415) semnata de Prim-Procurorul Brojban, cu explicatia „lipsa fondurilor si greseli de tehnoredactare”…( Greseala de tehnoredactare se refera la faptul ca in Adresa 415 initiala procurorul Brojban noteaza ca solutionarea cauzei mele ar fi  avut loc in 24.05.2009 in timp ce, data de emitere a Adresei 415, trecuta in en-tete este 15.05,2009 degringolada din date pe care eu o sesizasem Parchetului General Bucuresti. In cele ce vor urma, veti constata ca si mine, ca aceasta „degringolada” este, de fapt, o manevra de a antedata documentele de care tronsonul justitiar Barlad-Vaslui-Iasi se foloseste in rapoartele catre superiori, pentru a-si acoperi infractiunile.) Intrucat, una din greselile mari ale sistemului nostru juridic – cel putin, cel cu care eu m-am confruntat – nu ia in considerare si stampila de expediere a postei ci, doar data notata de emitent.
Asadar,Rezolutia 4781, semnata de Procuror Rodica Fantana, considera ca Primarul Munteanu nu se face vinovat de abuz in serviciu, el intreprinzand demersuri pentru punerea in posesie a petentei pe o alta suprafata  de la ADS, domnia sa, Procurorul Fantana, mentionand si faptul ca eu, petenta, as fi declarat ca nu cunosc amplasamentul „Hliza”, afirmatii care orienteaza net procesul catre un fantomatic conflict intre mie si Primar, pe baza unei fictive cereri de retrocedare pentru care as fi fost obligata sa prezint documentele Primariei, Procurorul Fantana ignorand total articolul din Codul Penal de nerespectare a unei hotarari judecatoresti, articol pe care eu l-am invocat in plangerea penala si, axandu-se exclusiv pe articolul privind abuzul in serviciu.

In 16 iulie 2009, formulez plangere (contestatie) impotriva Rezolutiei 4781/P/2009.Nu primesc niciun raspuns, fapt ce ma determina ca, dupa o luna si jumatate, sa inaintez o noua sesizare Parchetului DPL Inalta Curte de Casatie si Justitie, in data de 7 Septembrie 2009 , in care atrag atentia asupra faptului ca, nu primesc raspuns la contestatia impotriva Rezolutiei 4781. A se retine data de 07 Septembrie 2009, intrucat aceasta are o semnificatie covarsitoare,ulterior,in derularea faptelor privind plangerile formulate impotriva Procurorului Brojban, precum si fabricare de dosare.
In 09 Septembrie 2009 ( a se retine si aceasta data) primesc de la Parchetul Barlad, Rezolutia 803/II/2, emisa in 24 August 2009,semnata Prim-Procuror Wili Brojban, Rezolutie in care Prim-Procurorul consemneaza,citez: „susnumita a fost propusa sa primeasca despagubiri.” Absurd, intrucat eu nu puteam fi propusa pentru despagubiri, avand in vedere Decizia 1199.
Rezolutia 803 continua, citez: „persoana vatamata a declarat ca nu stie unde se gaseste punctul „Hliza”. Fara comentarii!!!
Rezolutia continua,citez: „reprezentantii comunei Ciocani au instiintat persoana vatamata sa prezinte dovezi privind vechiul amplasament”.
Cum,intreaga rezolutie se invarte in jurul acelorasi elucubratii (fals, afirmatii absurde,ridicole,nefondate, inventate) Domnul Prim-Procuror dezbate aceleasi motivatii cu aceleasi argumente stupefiante. Mai mult, domnia sa abuzeaza de parghiile pe care i le confera pozitia in justitie, pentru a dirigui in maniera proprie, dictatoriala, aplicarea Codului de Procedura Penala, precizand ca referitor la  nemultumirea petentei de a nu i se fi luat in considerare articolul privind nerespectarea hotararii judecatoresti,Procurorul Brojban mentioneaza, citez:”deoarece procurorul este cel care stabileste incadrarea juridica”.

Ambele rezolutii au ca solutie, evident, neinceperea urmaririi penale (NUP) Prim-Procurorul oferind Primarului Munteanu posibilitatea furnizarii de probe care sa-i aduca statutul de functionar loial, intrucat pe tot parcursul derularii acestor rezolutii si plangeri impotria rezolutiilor, Munteanu Ionel a „gasit” si amplasamentul pct. „Hliza”, a procedat si la emiterea unor „titiluri” ( pe care el le numeste pre-titluri – ele nu sunt nici una, nici alta ci,doar niste xerox-uri falsificate ) si la redactarea unor comunicari, contracarand astfel, chiar el – paratul – motivatiile notate de Domnul Prim-Procuror in solutiile date.

Spuneam ca, in acest rastimp Primarul Munteanu continua sa-mi expedieze comunicari, adrese, hotarari chiar care de care mai ridicola, mai ilara, mai absurda si fara nicio legatura cu plangerea mea penala.Astfel,in 19 Martie 2009, primesc Adresa nr 1055/19.03.2009 in care, mi se propune atribuirea in proprietate a unui alt teren, chipurile, de aceeasi valoare cu cel pe care l-a detinut defuncta mea mama. – Nicio legatura cu Decizia 1199.

In 30 Aprilie 2009, primesc de la Primaria Ciocani, Hotararea nr 97 a Comisiei Judetene Vaslui, prin care, se precizeaza ca eu, petenta, as fi fost radiata din Anexa 23 si inscrisa in Anexa 49 cu suprafata 2,47 ha (conform Sentintei Civile 1199) hotarare prin care urmeaza a mi se atribui terenul din administrarea CCDCES Perieni – vezi, Doamne – preluat deja prin Protocol de catre Comisia Locala Ciocani.Cu ducerea la indeplinire a acestei hotarari se insarcineaza ADS Vaslui si Comisia Locala Ciocani.
Fotocopia 10 = Hotararea 97.
In 19 Mai 2009,  primesc de la Primaria  Ciocani inca o Hotarare a Comisiei Judetene Vaslui, Hotararea 116/11.05.2009 , hotarare care reitereaza Hotararea 97 dar, obliga doar Comisia Locala Ciocani sa o puna in aplicare, aici ADS fiind scos din joc.

Incepand cu luna Iunie 2009,arhiva mea s-a imbogatit substantial.Au inceput sa curga asa-zisele titluri de proprietate; primul pe numele defunctei mele mame, eu fiind trecuta doar ca mostenitor, insotit de comunicari prin care,mi se solicita semnatura in calitate de proprietar( Comunicare 1748/19.05.2009)  desi eu figuram doar ca mostenitor, urmat de alte  asa-zise titluri de proprietate, in care numele mamei nu mai apare dar numele meu este trecut tot in rubrica mostenitor, acestea   insotite  si ele de comunicarile (783/02.03.2010 si 1926/02.06.2009) prin care sunt rugata a le semna cu promisiunea ca titlul final va avea inscris  numai numele meu, fara a mai fi mentionat cel al defunctei.

Se profileaza, asadar si o incercare de santaj.
Ma vad nevoita sa merg mai departe in instanta; Dosarul 4781/P/2008 intra in Judecatoria Barlad sub nr 4354/189/2009, cu primul termen de judecata 17 Noiembrie 2009; citatia pentru acest termen are ca obiect plangere impotriva rezolutiilor si ordonantelor procurorului.
Plangerea mea catre judecatorie include, in prioritar, nerespectarea hotararii judecatoresti (Decizia 1199).Este momentul in care, Primarul Munteanu imi mai trimite un „titlu de proprietate”, de data aceasta doar pe numele meu dar, respectand aceeasi topografie inserata in titlurile anterioare.Avand in vedere faptul ca aceasta topografie nu corespunde catusi de putin punctului „Hliza” si, avand ca reper Comunicarile  prin care CCDCES ar fi fost detinatorul terenului „Hliza” ( Hotararile 97 si 116 ) ma informez la CCDCES unde mi se confirma ca, nici vorba de existenta pct. „Hliza” in tarlaua mentionata de Primar in respectivul titlu, mai mult, CCDCES este in litigiu cu Primaria Perieni privind terenurile sale. ( Precizez ca legislatia nu permite emiterea de titluri de proprietate pe terenuri  aflate in litigiu.)
La termenul din 17 Noiembrie,completul de judecata Barlad, departe de a lua in considerare materialul depus de mine, reitereaza in esenta elucubratiile Procurorului Brojban atribuindu-mi chiar culpa de a fi refuzat sa semnez titlul de proprietate. Concluzia: se respinge plangerea, cu drept  de recurs in 10 zile de la pronuntare, obligand petenta la plata sumei de 50 lei, reprezentand cheltuieli judiciare, respectiv, Sentinta Penala nr 621/17. Noiembrie 2009.

A se retine data de 17 Noiembrie 2009 ca data a „nasterii” unui dosar fabricat de catre Procurorul Brojban, pentru a-l deculpabiliza pe Primarul Munteanu, in cea de-a doua  plangere penala pe care eu am formulat-o, aceasta situatie constituind cazul 2 ( al 2-lea dosar aflat la CEDO) despre care vom vorbi mai tarziu.
Ca atare, formulez Recurs impotriva Sentintei 621 la Tribunalul Vaslui, Recurs la care prezenta mea si a materialului depus de mine reprezinta doar o formalitate,Recursul fiind respins prin Decizia Penala 89/R din 04 Martie 2010, Sentinta Penala 621 ramanand definitiva iar cheltuielile de judecata ridicandu-se la suma de 110 lei.

2 Răspunsuri to “Exista Justitie in Romania…(?!)”

  1. Costandache Iulie 25, 2011 la 9:26 am #

    Stimata Doamna -Soare Manuela Alexandra
    Suntem din Galati. Avem o situatie identica cu a dumneavoastra. Constatam ca sunteti o luptatoare ptr. adevar ca si noi. Exact aceleasi probleme de abuzuri si favorizare a infractorilor in complicitate cu Primaria Falciu acoperiti tot de procurorul Fantana Rodica avem si noi. Am facut demersuri peste tot. Si noi am depus la CEDO. Am vrea sa va contactam.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: